I sidste uge skrev folketingsmedlem Martin Lidegaard (R) en kommentar på Altinget om forsvarsbudgettet og Natos 2-procentmål. Der var imidlertid så mange faktuelle fejl i Lidegaards indlæg at jeg følte behov for at korrigere dem. Det er der kommet denne replik ud af. Heri påpeger jeg at fem ud af seks af Lidegaards argumenter er forkerte, og at det sidste er et tveægget sværd.
Af Lidegaards fem fejlargumenter er nummer tre nok min yndlingsaversion. Det er nemlig et argument som også fremføres helt officielt af forsvarsministeriet med jævne mellemrum, og som spiller på at skabe forvirring ved at kaste overflødig matematik ind i debatten.
“I sit tredje argument fremhæver Lidegaard, at Danmark faktisk slet ikke er en bundskraber i Natos budgetoversigt, men derimod har det fjerde- eller femtehøjeste pengebidrag per indbygger. Dette er et fup-tal, som man desværre ofte hører fra officiel side, når der skal argumenteres for, at Danmark ikke behøver at bruge flere penge.
Der er tale om et tal, som indgår i en mellemregning, som er taget ud af kontekst. I virkeligheden er det et dybt usolidarisk argument, fordi det svarer til at sige, at de fattige lande skal betale en større andel til forsvaret end de rige.”
Ikke alene taler målestokken “pengebidrag per indbygger” ned til lytterens evne til at gennemskue argumentet dybde, det er også usolidarisk over for vores alliancepartnere.
Det er godt nok pinligt at høre på politikere, som igen prøver at krybe udenom vores forpligtelser i forhold til det kollektive forsvar.. Man kan også let komme i tvivl om, hvorvidt der reelt er vilje til at opstille den tunge brigade som vi har lovet. Jeg er ikke ekspert, men NATO må have standarder for antal og type af køretøjer og udrustning i en sådan brigade. Bl.a. fremgår det af evalueringen, at der mangler infanterikampkøretøjer. Kigger man på forsvarets materielkapacitetsplan, som rækker ud over 2032, hvor den tunge brigade skal stå klar, ser det ikke ud som om Forsvaret planlægger at anskaffe flere køretøjer af den type.
Så vil man lade de arktiske kapaciteter være en del af styrkemålene…! Sådan som jeg har forstået det, er det nærmest civilt orienterede opgaver der løses deroppe; fiskeriinspektion, søredning, suverænitetshævdelse osv. Det er vel næppe noget der kan imponere i NATO heller?