Forfatter: Anders Puck Nielsen

  • Hvad er det særlige ved havet som militært operationsområde?

    Hvad er det særlige ved havet som militært operationsområde?

    Alle danskere kender havet. Bortset fra midten af indlandsisen på Grønland er der næppe noget sted i kongeriget hvor der er mere end en times kørsel til kysten, og som dansker kan det virke næsten eksotisk at der andre steder i verden lever mennesker som aldrig har set havet. Men selvom havet er en del af vores fælles bevidsthed, er det alligevel de færreste som kan sætte ord på hvordan havet faktisk er særligt.

    I dette indlæg vil jeg se på hvordan havet er noget særligt som militært operationsområde. Mennesket lever på landjorden, og selv den mest inkarnerede sømand tilbringer mere tid på land end til søs. Det er derfor naturligt at vi har landjorden som referenceramme, og det kan lede til at man glemmer hvordan andre miljøer er forskellige. Der er imidlertid nogle karakteristika som gør maritime operationer anderledes end militære operationer på landjorden, og hvis man tager landjordens logik med sig til søs, kan man risikere at gribe opgaverne forkert an.

    Først beskriver jeg nogle generelle karakteristika ved havet. Derefter går jeg videre med en mere specifik militær vurdering af havet som operationsområde, inden jeg slutter af med nogle betragtninger om de særlige kendetegn ved flåder. Det er ikke meningen at det skal være en udtømmende redegørelse, men snarere end kort oversigt. Hvis man er interesseret i en mere tilbundsgående analyse, vil jeg anbefale Ian Spellers fremragende bog Understanding Naval Warfare.

    Før man går i gang med diskussionen, er det imidlertid væsentligt at være opmærksom på at vand ikke bare er vand. Afhængigt af hvor man befinder sig henne, vil der være forskel på hvordan det maritime islæt manifesterer sig. Traditionelt opererer man inden for maritim krigsførelse med tre klassiske typer af operationsområder:

    • “Blue water” er det åbne hav og oceanerne.
    • “Green water” er de kystnære områder og havnene.
    • “Brown water” er floder og søer.

    Det siger nærmest sig selv at der må være forskel på hvordan man opererer i disse forskellige områder. Da Royal Navy satte jagten ind på Bismarck under Anden Verdenskrig, var det en anden type operation end på en amerikansk flodbåd under Vietnamkrigen. Begge dele var maritime operationer, men det er rimeligt at sige at nu længere til søs begivenhederne finder sted, nu mere vil de særlige karakteristika ved havet spille ind. Man kan også omvendt sige at ved green water og brown water vil der være en stærkere indflydelse fra landjordens logik på de maritime operationer. Det er nok også rimeligt at antage at der i de kystnære områder er en større tendens til at maritime operationer handler om at skabe en effekt fra havet og ind på land, mens det længere ude på havet mere gælder om at skabe effekt på havet. Det er imidlertid kun tommelfingerregler, og i alle maritime operationer vil de maritime logikker spille en rolle i større eller mindre grad.

    Generelle karakteristika ved havet

    Inden man kommer til at vurdere de militære forhold ved havet, er det værd at overveje nogle generelle forhold først. For det første er det tydeligt at der er nogle fysiske forskelle på vandet og landjorden. Mennesker kan (i hvert fald normalt) ikke gå på vandet, og vi er bundet til at befinde os på et skib hvis vi ønsker at bevæge os rundt. Hvis vi opholder os i vandet i tilstrækkelig lang tid, vil vi omkomme. Dertil kommer at havet er stærkt påvirkeligt af vind og vejr, og vores muligheder for at sejle kan være begrænset af naturfænomener som storme og is. Havet er altså ikke noget gæstfrit miljø.

    jordkloden
    Havet forbinder verdensdelene. Uden for 12 sømil fra kysten er der fri bevægelighed for alle.

    Samtidig med at vand er et udfordrende miljø for mennesker, har det imidlertid også vist sig enormt praktisk til at forbinde os. Søtransport er billig og simpel, og af den grund har havet gennem århundreder været den vigtigste internationale forbindelseslinje mellem lande. Målt på volumen transporteres i dag over 80 procent af verdens gods over havet, og målt på værdi er det tilsvarende tal over 70 procent.

    Dertil kommer at havet er enormt stort. Havet dækker cirka 70 procent af jordens overflade, og langt størstedelen af dette område er internationalt farvand som ingen nation kan gøre krav på. Hvor man på landjorden oplever fysiske grænser mellem landene, og at lande kan bestemme hvem der kan passere grænserne, er der altså i udgangspunktet fri bevægelighed for alle på havet.

    Endeligt er det værd at bemærke at havet i store træk er en homogen masse af vand. Der er naturligvis særlige lokale fænomener som skær eller fiskepladser som kan gøre visse områder særlige, og der kan være regionale faktorer som periodevise forekomster af is. Men i store træk er havet en stor masse af vand, hvor den ene bølge er lige så god som den anden.

    Det fører frem til en af de vigtigste pointer ved havet: Vandet er et medium, og det har ingen værdi i sig selv. Hvor krig på landjorden ofte handler om at erobre og fastholde terræn, giver det på havet ingen mening at forsøge at erobre vandet. Det afgørende er hvilke forbindelseslinjer havet understøtter, og hvordan man kan påvirke dem.

    Der er i dag et juridisk system af havret, som regulerer forskellige områder af havet, og som giver stater en vis ejendomsret. Det er områder der ligger tæt ved kysten, og derfor har disse områder typisk også en størrelse som gør dem overskuelige. Normalt rækker statens territorium ud til 12 sømil fra kysten (dvs. inden for radardækning fra land), og staten har nogle økonomiske rettigheder til fiskeri og naturresurser ud til 200 sømil. Allerede med denne eksklusive økonomiske zone bliver det imidlertid svært for landene at overskue hvad der foregår på havet, og i praksis har et land som Danmark fx ikke kontinuerligt overblik over hvad der foregår i vores del af Nordsøen.

    Havet som militært operationsområde

    Disse generelle karakteristika ved havet betyder at der er nogle særlige vilkår for militære operationer. For det første er det bemærkelsesværdigt at havet som udgangspunkt forbinder landområder, snarere end det afgrænser dem. Det er altså en misforståelse hvis man tror at havet i sig selv yder beskyttelse mod en oversøisk modstander.

    En anden væsentlig detalje ved havet er at det er svært at overskue. Selv med moderne teknologi er det svært at overvåge skibes bevægelser på havoverfladen, og under overfladen er ubåde i store træk umulige at holde styr på i mere end korte perioder ad gangen. Det er også bemærkelsesværdigt at militære operationer på havet ofte finder sted over meget store områder. I landkrig kan militære styrker nogle gange kæmpe længe over kontrollen med et ganske lille område. Eksempelvis er Green Zone i Helmand nogenlunde på størrelse med Sjælland, og det forsøgte danske og britiske styrker gennem mange år for at få kontrol over. Til sammenligning strakte højrisikoområdet for somaliske pirater sig hele vejen fra Madagaskar til Indien.

    Inspektionsskibet Triton
    Inspektionsskibet Triton fotograferet fra fregatten Niels Juel under en slæbeøvelse i tåge den 5. juni 2020. Foto: Iben Valery, Forsvaret

    Terræn betyder altså ikke nær så meget i maritime operationer som på land. Det handler ikke om at erobre en bestemt del af havet, men om at kontrollere hvordan nogen udnytter det. Derfor taler man i en sømilitær sammenhæng primært om at kontrollere de maritime forbindelseslinjer (sea lines of communication), mens det er uinteressant om man gør dette i den ene eller den anden ende af forbindelseslinjen.

    Kendetegn ved flåder

    Alt dette fører frem til en række betragtninger om hvad flåder er for størrelser. For det første gælder der samme mobilitet for krigsskibe som for alle andre skibe. Et krigsskib kan i udgangspunktet sejle over hele verden, hvis det bare holder sig mere end 12 sømil fra land. Det er meget forskelligt fra landstyrker, som ikke bare kan køre rundt og hænge ud som de lyster.

    En anden ting er farten. Skibe er overraskende hurtige. Jeg har ofte fordrevet tiden til søs ved at kigge på skruevandet og spekulere over det fascinerende i at en smule turbulens kan flytte et enormt skib. Det har altid været svært for mig at forene følelsen af at bevæge mig langsomt med den faktuelle viden om at det faktisk går hurtigt. Et skib som sejler 15 knob tilbagelægger 360 sømil på et døgn, og på 10 dage kan det nå fra Flådestation Frederikshavn til Libanon. Det er en imponerende mobilitet når man tænker over hvor meget militær slagstyrke et stort krigsskib kan medbringe.

    Ikke alene kan krigsskibe altså nå langt på ganske kort tid, men de kan også gøre det uden at nogen andre stater kan blande sig i om de må. Der kræves ingen diplomatiske tilladelser for krigsskibets bevægelser, og man behøver ikke at advisere nogen myndigheder om det på forhånd. Krigsskibe har altså muligheden for at dukke uanmeldt op overalt i verden, hænge ud i en ubestemt periode og at forsvinde igen. Desuden kan skibene fungere som platforme for en bred vifte af forskellige kapaciteter, som kan bringes i spil i en konkret operation, eller som man kan medbringe for sikkerhedens skyld. Det giver en meget høj grad af fleksibilitet.

    Endeligt er det måske værd at bemærke at flåder typisk består af ganske få enheder i sammenligning med landstyrker. Selv de største flåder i verden har under 300 skibe. Når man skal gennemføre flådeoperationer, er det typisk nødvendigt at koordinere de forskellige skibes indsatser, med der er ikke noget behov for at koordinere hvordan de enkelte skibschefer løser opgaverne inden for egen enhed. Det vil komme for vidt her at komme ind på alle de ledelsesmæssige implikationer af dette, men det vil være rimeligt at sige at mission command i højere grad kan være et tilvalg i maritim krigsførelse, mens det i en landmilitær sammenhæng er nødvendigt for at opnå nogen som helst form for effektivitet.

    Konklusion

    Så hvis man skal opsummere alt dette, får man at havet er et uoverskueligt stort område, som i udgangspunktet ikke ejes af nogen. Mennesker kan ikke leve og bo på vandet, og det er uinteressant at tale om at kontrollere terræn. I stedet er det afgørende at havet muliggør transport og binder landområder sammen, og fra et militært perspektiv handler det snarere om at kontrollere forbindelseslinjer.

    Flåder karakteriseres ved en høj grad af mobilitet og fleksibilitet, og krigsskibe har særlige fordele ved havets åbne status. Det betyder i praksis at de kan bevæge sig over havet til deres operationsområde uden at nogen kan opstille hindringer undervejs eller skal spørges om lov. Hvis operationerne skal finde sted tæt ved en kyst eller måske endda på floder eller søer, vil der være flere begrænsninger, og en del af landkrigens logik vil gøre sig gældende. Det vil imidlertid stadig også være tilfældet at det maritime miljø vil sætte præg på sådanne kystnære operationer, og man skal som minimum være opmærksom på forskellene for at kunne anvende både landmilitære og maritime instrumenter optimalt i en operation hvor de begge er i spil.

  • Militære operationer i cyberspace

    Hvad er militære cyberspaceoperationer, og hvad betyder computerteknologi for fremtidens kampplads? Det er emnet for denne episode af Krigskunst Podcast, hvor kaptajnløjtnant Henrik Palbo fortæller om cyberdoktrinen og Forsvarets strategi i cyberspace. Vi kommer vidt omkring teknologien, strategi, attributionsproblematikker, folkeret og sammenhængen mellem cyberspace og konventionelle militære midler. Og så finder vi ud af at cyberværnepligt nok er en god idé, men måske ikke er helt så nervepirrende som det lyder.

    Ironisk nok blev vi ramt af udfordringer med computerudstyret under optagelsen af denne udsendelse, og det gik lidt ud over lydkvaliteten. Det er derfor hørbart at Henrik Palbo var med på en telefon. Forhåbentlig er det ikke for distraherende til at følge med i det som blev en rigtig spændende samtale om militære cyberspaceoperationer.

    Gæst: Kaptajnløjtnant Henrik Palbo
    Værter: Journalist Kasper Wester og militæranalytiker Anders Puck Nielsen
    Episode: 003

    Alle deltagere udtaler sig som privatpersoner og ikke på vegne af nogen myndigheder eller institutioner som de måtte have en tilknytning til.

    Musik: Soviet March af Shane Ivers – https://www.silvermansound.com

  • Danmarks nye luftforsvarsmissil er en gammel model med mange begrænsninger

    Sune Hansen har skrevet en spændende observation på krigsvidenskab.dk under titlen SM-2 block IIIA – Muligheder og begrænsninger:

    Udregningerne herover viser tydeligt, at en fregat, der opererer alene, ikke vil kunne udnytte SM-2 missilets fulde potentiale af den simple årsag, at den ikke vil være i stand til at detektere mål under 7500 ft. Dette illustrerer de fysiske begrænsninger, jordens krumning præsenterer, hvilket kan være katastrofalt for en fregat, der opererer alene, da den vil være enorm sårbar over for jagerfly i lav højde. Disse fly kan engagere enheden med moderne anti-skibs missiler, uden fregatten kan detektere dem, før de bryder radarhorisonten. I sådanne tilfælde er det ligegyldigt, om man forsvarer sig med SM-2 eller blot ESSM missilet, som er Søværnets nuværende anti-luft forsvars missil med en rækkevidde på ca. 10 nm.

    På trods af titlen på Sunes indlæg må man nok sige at han beskæftiger sig noget mere med begrænsningerne ved missilet end med mulighederne. Det er imidlertid også på sin plads. Danmark har med valget af den gamle Block IIIA-version af SM-2 købt et missil der blev udviklet i 1980’erne, og som ikke længere kan kaldes moderne. Det er værd at have i baghovedet når vi i de kommende år installerer missilerne, at der ikke er tale om en løsning som fremtidssikrer de danske fregatter i forhold til moderne lufttrusler.

  • Analyse om flådemissionen i Hormuzstrædet – nu uden betalingsmur

    For noget tid siden udgav Ræson en analyse som jeg havde skrevet om flådemissionen i Hormuzstrædet, men den var gemt bag en betalingsmur. Det problem er nu løst, og der er åben adgang for alle. Jeg synes stadig at analysen holder, selvom en pandemi i mellemtiden har gjort det hele om muligt endnu mere kompliceret. Analysen kan læses her:

    Militæranalytiker Anders Puck Nielsen om flådemissionen i Hormuz: Danmark og Europa er fanget i en kattepine – og Iran bestemmer, hvornår vi slipper ud

  • USA sender krigsskibe ind i Barentshavet for første gang siden 1980’erne

    USA har for første gang i over 30 år sejlet en flådestyrke ind i Barentshavet, meddeler den amerikanske 6. Flåde:

    Three Arleigh Burke-class Aegis destroyers USS Donald Cook (DDG 75), USS Porter (DDG 78), USS Roosevelt (DDG 80) are supported by fast combat support ship USNS Supply (T-AOE 6), and joined by the Royal Navy’s HMS Kent (F 78) to assert freedom of navigation and demonstrate seamless integration among allies.

    Det er i sig selv opsigtsvækkende at amerikanerne så tydeligt sender en flådestyrke helt ind i Ruslands baghave. Det er et afskrækkende signal som man dårligt kan misforstå: Hvis krigen kommer, er det her at amerikanerne ønsker at udkæmpe søkrigen, sådan at der i øvrigt er frihed til at udnytte de maritime forbindelseslinjer over Atlanterhavet.

    Det undrer mig dog en smule at amerikanerne bruger “freedom of navigation” (FONOPS) som en begrundelse for sejladsen. Det kan dårligt forstås som andet end en henvisning til Nordøstpassagen, hvor USA og Rusland er uenige om den havretslige status. USA har tidligere varskoet at de ville gennemføre FONOPS i Arktis, men det har været uklart hvad det præcist indebar. Det er et enormt følsomt emne, hvor man ikke på forhånd kan afvise at russerne kunne finde på at reagere med magt over for de amerikanske skibe. Jeg tænker ikke at de direkte ville skyde på det amerikanske skib, men man kunne måske godt forestille sig kontrollerede kollisioner eller noget i den stil.

    Så langt kommer det næppe i denne omgang. Nordøstpassagen er lukket af is på denne årstid, så den aktuelle flådestyrke vil med stor sikkerhed trække sydover igen om nogle dage. Det er således et eksempel på aggressivt flådediplomati, som vi er vidner til. Men fra russisk side må det være alt andet end behageligt at kigge på at de vestlige skibe øver sig i at operere i et område hvor man kommer virkelig tæt på russiske kerneinteresser.

  • Træthed og risikostyring i Søværnet

    I 2018 kolliderede den norske fregat Helge Ingstad med et tankskib under en natlig forlægning, og fregatten sank som følge af skaderne. Efterfølgende har havarirapporten fra de norske myndigheder konstateret at træthed var en medvirkende årsag til forliset, og det anbefales at det norske søværn indfører et system til registrering af hviletid. Lignende overvejelser går man med i US Navy, hvor kollisionerne med USS Fitzgerald og USS John S. McCain i 2017 kostede 17 soldater livet. Også i disse kollisioner spillede træthed en rolle.

    Er mangel på søvn også et problem i det danske søværn? Det er emnet for denne episode af Krigskunst Podcast. Til at besvare spørgsmålet har vi besøg af Lasse Kanstrup, der netop har færdiggjort en undersøgelse om træthed og risikostyring i Søværnet i forbindelse med gennemgangen af den militære diplomuddannelse.

    Gæst: Premierløjtnant Lasse Kanstrup
    Værter: Journalist Kasper Wester og militæranalytiker Anders Puck Nielsen
    Episode: 002

    Alle deltagere udtaler sig som privatpersoner og ikke på vegne af nogen myndigheder eller institutioner som de måtte have en tilknytning til.

    Musik: Soviet March af Shane Ivers – https://www.silvermansound.com

  • Amerikanske forskere foreslår kaperbreve for at mobilisere private firmaer i krig mod Kina

    Er tiden inde til at genoverveje kapervæsen som redskab i en stormagtskonflikt? Det er forslaget i en ny artikel i det amerikanske tidsskrift Proceedings af oberst Mark Cancian og Brandon Schwartz. Deres påstand er at USA ved at udstede kaperbreve kan mobilisere den private sektor i en konflikt med Kina:

    Letters of marque could be issued quickly, with privateers on the hunt within weeks of the start of a conflict. By contrast, it would take four years to build a single new combatant for the Navy. During the Revolutionary War and the War of 1812, privateers vastly outnumbered Navy ships, with one U.S. official calling privateers “our cheapest and best navy.” Though many were lost, thousands sailed and disrupted British trade. British officials complained they could not guarantee the safety of civilian trade.

    Privateering constitutes a once universally accepted but now thoroughly unconventional way of harnessing the private sector in war.

    Forfatterne bemærker at Kina har en meget stor handelsflåde som er sårbar over for angreb. Samlet har Kina og Hong Kong omkring 4300 handelsskibe og 2500 fiskeskibe som private firmaer kan gå efter. Til sammenligning har USA kun 246 handelsskibe, hvilket til min store overraskelse betyder at USA på papiret har flere krigsskibe end handelsskibe. Kaperi vil altså indebære en asymmetrisk fordel for USA, fordi man ikke selv er særligt sårbar på dette område.

    Jeg synes forfatterne mangler en mellemregning eller to i deres argument. For det første er det ikke rigtigt at USA kun har så få handelsskibe. Amerikanske rederier opererer markant flere skibe, men de er registreret under bekvemmelighedsflag. Det vil Kina formentlig blæse på i en stormagtskonflikt, så de vil også kunne gå efter amerikanske skibe der sejler under flag fra Bermuda, Liberia og andre steder med fordelagtige skatteregler.

    Derudover mangler forfatterne at forholde sig til det problem at den internationale maritime økonomi på alle måder er multinational. Skibe er indregistreret i ét land, men ladningen ejes typisk af nogen i andre lande. Skibene benytter havnefaciliteter og understøtter infrastrukturen i endnu flere lande, og besætningen er sammensat med en bred vifte af nationaliteter. Hvis man kaprer et skib med kinesisk flag, kan man hurtigt have lagt sig ud med flere håndfulde af andre lande. Gennem søkrigshistorien har det ofte været de neutrale parter i en krig som satte grænserne for flådemagternes handlemuligheder, og det kan meget vel også vise sig at være tilfældet her.

    Endeligt er der det problem at kapervirksomhed egentlig ikke er lovligt i henhold til international lov, men her argumenterer forfatterne for at dette ikke gælder for USA.

    Personligt tror jeg ikke at tanken har gang på jorden, men den er da interessant at lege med. I stigende grad er USA nødt til at overveje hvilke metoder der kan bringes i spil i en total konflikt med Kina. På en eller anden måde vil private militærfirmaer skulle spille en rolle, også selvom det måske ikke lige er i rollen som legale sørøvere.

  • Flådeoperationen i Hormuzstrædet

    Det er et kompliceret storpolitisk magtspil som har fået de danske politikere til at sende en fregat til Hormuzstrædet til efteråret. Men hvad er konfliktens årsag, og hvordan kan det udvikle sig? Det er emnerne i denne første episode af Krigskunst Podcast.

    Ambitionen er at podcasten vil udkomme cirka månedligt, og at den vil bringe samtaler og interviews om militære emner og sikkerhedspolitik.

    Medvirkende i denne episode: Journalist Kasper Wester og militæranalytiker Anders Puck Nielsen.
    Episode: 001

    Alle deltagere udtaler sig som privatpersoner og ikke på vegne af nogen myndigheder eller institutioner som de måtte have en tilknytning til.

    Musik: Soviet March af Shane Ivers – https://www.silvermansound.com

  • Patruljeskib fra Venezuela vædrer passagerskib og synker

    Patruljeskib fra Venezuela vædrer passagerskib og synker

    Når man vædrer nogen, er det vigtigt at det andet skib ikke er mere solidt end ens eget. Det har Venezuelas kystvagt lært på den hårde måde, efter at patruljeskibet GC-23 Naiguata sank tidligere på ugen. Det skete som resultat af at det venezuelanske skib gentagne gange havde vædret det isforstærkede passagerskib Resolute for at få det til at standse. Det skriver The Maritime Executive:

    “While the Resolute was consulting with the home office, the Venezuelan Navy vessel allegedly fired shots and then purposely collided with the Resolute’s starboard side. The ramming was repeateded, the firm said, until the Venezuelan vessel encountered Resolute’s hardened bulbous bow and sustained severe damage. Resolute did not suffer any harm affecting her seaworthiness, and after contacting maritime rescue authorities in Curacao, she waited on scene for one hour, her operator said. After MRCC Curacao released her from the scene, she got under way for Willemstad.”

    GC-23 Naiguata
    Det nu sunkne patruljeskib GC-23 Naiguata. Foto: Wikimedia

    Vædring er ikke nær så gammeldags som det lyder. Det er en udbredt taktik inden for især udøvelse af politiopgaver til søs, hvor det kan anvendes som redskab til at få nogen til at standse som ikke reagerer på andre henstillinger eller varselsskud. For eksempel var vædring i anvendelse da Rusland i 2018 konfiskerede nogle ukrainske skibe i Kerch-strædet, og hvor to russiske kystvagtskibe efterfølgende også kolliderede med hinanden.

    I en dansk kontekst var vædring involveret under en aktion ved Færøerne i 2007, hvor Hvidbjørnen forsøgte at standse den franske fiskeskib Bruix. Det fik ikke fiskeskibet til at standse, men det blev efterfølgende tilbageholdt i en havn i Skotland.

    Kollisionen mellem Hvidbjørnen og fiskeskibet Bruix i 2007 må betegnes som en vædring.

    Så i den kontekst kan man måske overveje om moderne krigsskibsdesign med tynde stålplader og begrænset pansring egentlig giver mening i en tid hvor krigsskibe i stigende grad anvendes til løsning af politiopgaver og til maritime sikkerhedsoperationer.

  • Mission command kræver dygtig anvendelse af stabsprocedurer

    Mission command er den foretrukne militære ledelsesstil i NATO (og de fleste andre lande), og den betyder kort fortalt at man delegerer opgaver til underlagte enheder, men lader det være op til dem at finde ud af hvordan opgaven skal løses. Det er klart mere effektivt i det lange løb end alternativet, som er direkte kommando.

    Men mission command er lettere sagt end gjort. I praksis er der mange grunde til at processen kan gå i hårknude, og man ikke opnår de fordele som egentlig burde ligge i metoden. Det har flotilleadmiral Bill Shafley skrevet om på CIMSEC:

    Mission command won’t likely fail because of a lack of disciplined initiative or trust. It will break down because commanders have not taken the time to truly think through and generate a concise commander’s intent that codifies the information requirements necessary to build decisions upon. It will break down due to the staff’s inability to create an information bill and weigh the staff tax necessary to generate successful mission orders. It will break down because the staff just kept on asking one more innocent question, after another, and after another. It is the commanders who set the tone.

    Shaftley lægger især vægt på dygtig anvendelse af redskaberne “commander’s intent”, “commander’s critical information requirements” og “battle rhythm”. Hvis disse ting lykkes, er der gode vilkår for mission command. Og hvis de ikke bruges på en gennemtænkt måde, får det en kontraproduktiv effekt som ødelægger vilkårene for god militær ledelse.

    Hvis man er interesseret i stabsarbejde, er det værd at læse Shaftleys indlæg.